黄一曦站了起来，神采飞扬却又神情沉稳，“谢谢主持人，大家好！对方辩友充满激情的辩论，仿佛已经认定张三构成受贿罪而对方辩友充满逻辑错误的论证，又在提醒我们坚持罪刑法定原则的重要性。

着名法学家德沃金曾经说过：“放走许多有罪的人，也比惩罚一个无辜者好。”

说到这里，黄一曦心里忍不住偷笑一声，刚才还嘲笑康明扬用名人名言是学院派风格，可自己也不能免俗呀，不用名人来肯定论点仿佛这论点力量就薄了。

这个念头只是一闪，黄一曦继续陈述，“通过刚刚的辩论，我们认为，对方辩友的三个观点值得商榷：一是一叶障目，不见泰山，将张三正常行使职权的行为认定为权钱交易

二是张冠李戴，指鹿为马，将李四收受贿赂的行为强加于张三头上

三是主观臆断，强加意志，将张三没有收受贿赂的意图推定为犯罪故意。

下面我将进一步总结我方的观点。

一、张三的行为不符合受贿罪的犯罪构成要件。

根据我国刑法规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。

本案中，主观上，张三事先并未意识到王五所送财物为贿赂财物，王五事先也未提出谋取利益之事，张三并无犯罪故意

客观上，张三并未收取王五所送的三万元，其向领导请示也与三万元无直接因果关系，只是在履行正常的工作程序。根据犯罪构成理论，张三的行为不符合受贿罪的犯罪构成要件。

二、张三与李四不构成共同犯罪。

王五与李四为同学关系，王五请托之人为李四，收受贿赂的也是李四。

李四收受钱财后，张三也未参与分配，更没有共同占有该三万元，对三万元不具备支配权和控制权。

纵观整个案件，张三与李四并无密切联系和沟通，无任何共同犯罪故意，不符合共同犯罪的条件。”

黄一曦的最后一个字刚好卡上时间点上，众位律师不得不佩服她的文字功字和把握时间的精确性，她的发言如果放在没有时间限制上的平时，众人绞紧脑袋也许也能写出这样的辩护词。

但在辩论赛场上要有清楚的思路，沉着应变的思维，不和对方死杠，注意到对方没有注意到的细节，这就不是一个普通的律师可以做到的。

长篇大论最怕言之无物，在座的都是资深法律人士，黄一曦的观点一层一层递进，把张三不构成犯罪，更不构成和李四的共同犯罪说得清清楚楚，让正方四个辩手想从她所说的论点抓住漏洞反驳都没有办法。

现场的众位大能包括其他队的选手也都在想，如果自己是正方四辩，在接下去的时间里要如何发言才能有利呢，怎么一下子大家都当机呢，现场一下子安静下来。

最后还是正方一辩就抢先站起身来，反驳反方观点，“那麽请问对方辩友，难道你没有注意到，张三说：“你爱人正在住院手术，钱你留着用。我先不要，缺钱时再说，这难道不是一个分赃过程吗？王五经理承包工程的事，你起草一个请示报告，我再跟企业领导说说，这难道不是谋取利益吗？”

“我来回答对方辩友的两个问题。”商洛宇笑着站了起来，本来他是不想插手自由辩论阶段的，杀手锏没必要过早的亮出来，让对方四辩有所准备。可是没想黄一曦杀伤力太大，对方的四辩一下子卡壳不说了。

目前看来，只要解决对方的这两个问题，一切就已经尘埃落定了，既然对方如此配合，那他也不需要太客气呀，早点辩论完早点休息嘛。

“对方辩手所说的问题的确是罪与非罪关键的判定，但对方辩手忽视或者故意不提一点，时间的顺序和刑法的因果关系。

刚才我方三辩也说得非常清楚，王五在行贿的时候张三事先并未意识到王五所送财物为贿赂财物，而当时张三是知道李四的妻子住院需要金钱，在亲属或关系好的朋友中，因为对方经济困难或急需钱财馈赠是一件十分正常的行为，即使是后来张三知道了王五的需求，也没有去取该钱财。

同时我们应该注意到，王五的公司本身就有承包该项工程的资格，张三作为经办此事的领导也有向研究决定的领导建议的权力。”

第一场的辩论在黄一曦发言后，几乎是一边倒的趋势，但也没有象众人想像的没什么看头，尽管到了最后，正方的自由发言人几乎把自己摆放在了公诉人的位置上，气势咄咄逼人，而且引经据典、援用法条。

不过他并没有提出什么崭新的观点，只不过是把正方的意见做了一个比较成功的归纳和总结。

但众人心里都明白，正方这个漂亮的结尾没有办法挽回他们的颓势，除非商洛宇这个自由发言人和一辩那样犯蠢，而商洛宇会吗？从他前面的发言大家都发现，不太可能。

果然商洛宇不负众望，他最后的陈词中，针对对方一辩说的十九大报告加入自己的总结陈词中，“综上所述，张三作为国家工作人员，既没有进行权钱交易的犯罪故意，也没有收受他们财物的客观行为，更没有与李四有共同的犯罪故意。

因此，我方认为，不论从犯罪构成的理论角度分析，还是从共同犯罪的要件来看，张三均不构成受贿罪。

正如伯尔曼所说，法律必须被信仰，否则将形同虚设。诚然，腐败案件是社会的焦点案件，反腐问题关系到民生、关系到国之根本，我方同样对腐败也是深恶痛绝。

然而，作为法律工作者，我们对张三行为的定性必须以事实为依据，以法律为准绳，坚持法律的客观性，保持头脑的清醒性。

坚持重遏制、强高压、长震慑并非今天非罪，明天重罪，一名法律人，查明和确认案件的事实过程并不是一个简单的事实归结过程，而是准确认定一个在法律规定与犯罪事实的过程，否则将差之毫厘，失之千里，偏离了立法的本意，不能够正确地认定罪名。