上午十点半，王女士准时走进了会议室，干净利落的在委托手续上签完字，便被牛主任请到了办公室去谈大买卖了。

“郑律，传票上的开庭日期是二零零七年一月五日上午十点，我查了下那天正好是星期五。”王川道。

“嗯，没有几天了，过年元旦回来就开庭，够急的！不过这样也好，早开庭早了事。”郑毅说完，向四周看了看，嘿嘿一笑低声道：“周五上午开庭，正好可以不用开周例会。”

午休时，魏萍通过QQ给王川发了信息。

魏萍：大师兄，元旦回家吗？

王川：不回了，过完元旦马上就过年了，一月十八号就是三十，春节我再回去！

魏萍：在帝都干嘛？有安排？

王川：没有安排！休息几天，可能会去酒吧唱歌。

魏萍：哦，等我考完雅思去找你学琴哈！

王川一皱眉，哎！拿人家的手短：好的，随时恭候。

其实在内心里王川很纠结：相处了那么久，他对魏萍早已日久生情，而且两个人在一起也很舒服，很快乐！但是贫穷囚禁了他追求爱情的勇气！

他一直生活在初恋失败的阴影下，不敢去表白或者表露出一丝爱慕之情，害怕再次失去！

下午，王川和郑毅进了会议室，开始讨论对方的上诉状。

“王川，对方的上诉状事实和理由怎么说的？”郑毅坐在王川对面问道。

“上诉人主张撤销一审判决，驳回王女士的全部诉讼请求。

事实和理由：第一，云女士与赵先生交往过程中不知道赵先生已经结婚，主观上并非恶意。

第二，云女士在接受赵先生赠与时不知道其已经结婚，属于善意取得，不应认定赠与行为无效。

第三，在一审期间，王女士称赵先生将夫妻共同财产赠送给云女士，赵先生对此予以认可。

在一审中王女士主张返还赠与财物，但是赵先生并未主张返还。既然是夫妻共有财产，赵先生对赠与财产应拥有百分之五十的份额，对该份额其具有处置权。

赵先生对云女士的赠与行为完全是出于自愿，并未受到任何威逼、胁迫，赠与行为应合法有效！

所以，即便要返还赠与财产也应仅返还王女士应得的百分之五十的财产，不应全部返还。”王川道。

“嗯，咱们逐条答辩。你先说说你的想法。”郑毅道。

“我觉得，首先被告赵先生在单位工作了近二十年，单位里的人对他的婚姻状况应该都知情。被告云女士进入公司大约半年后才调到赵先生手下，此后两人才发生不正当关系。

从这一点来说，云女士不可能不知道赵先生已婚，云女士的理由不符合常理！”王川道。

“嗯，有道理。之前咱们在一审时也提过这事，一审法院支持了咱们的意见。第二条其实跟第一条是关联的，第一条说不知道已婚，把自己装扮成受害者，第二条借用‘善意取得’想要免除返还赠与款项的义务！”郑毅表情严肃道。

郑毅提到的“善意取得”是一项法律制度。

依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第十五条之规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。

该条规定是对“善意取得”制度中，“善意”的解释。

在物权法中也有关于“善意取得”的规定。《物权法》第一百零六条，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：

（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；

（二）以合理的价格转让；

（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

简单的说，就是出卖人如果卖的货物不是他自己的（也没有所有权人授权），在交易时买受人不知道上述情况，但是买受人已经按照市价购买了货物，而且已经支付了价款，并且办理了登记手续，或者已经实际占有货物。

此时就算是所有权人找到买受人，买受人也不用返还货物，理由便是善意取得。

当然善意取得不能用于非法货物，比如DUPIN、Qiangzhi、Danyao等。

“之前我查了下法律规定，善意取得的前提是云女士必须为善意，但是她不可能不知道赵先生已婚的事实，也就够不上善意，因此不存在善意取得。”王川想了想到。

“那么第三条呢？”郑毅笑道。

应该说他对面前的这位实习律师还是很满意的，遇到不会的不懂的王川知道去查询，去检索案例，然后拿着自己查到的结果与他探讨，不会一味的跟在他屁股后面问东问西。这也是他能与王川合作这么久的主要原因。

换句话说，那位律师不想要一个能帮自己检索分析法律问题，解决问题的助理啊！

“第三条有些不太好把握，从婚姻法来讲，夫妻关系存续期间所得钱物，在夫妻间没有特别约定的情况下，均为共同共有，双方均有处置权。

我之前查询过，有些律师就持有云女士上诉状中的观点，男方和女方各自持有共有财产的百分之五十的处置权。

但是本案中，云女士和赵先生之间存在的不是正常的恋爱关系，是不正当关系，本身是违背公序良俗的，已经侵害了王女士的利益。所以从这个角度讲，云女士上诉状中的观点站不住脚。”王川道。

“嗯，其实法官判案不仅仅要依据冰冷的法律规定，还要引导大众树立正确的社会价值取向。

法律法规都是人制定的，都是为了维护社会秩序。如果一个行为破坏了社会秩序，或者将大众引向不道德的方向，那么法官就要考虑价值取向了。”

郑毅说着拿出了一根烟，刚想点燃，却见王川指了指一旁的墙壁，墙上贴着“禁止吸烟”。