提到《三国演义》，许多自信懂历史，尤其是懂三国的人，往往都会用一个词去形容它，那就是“尊刘贬曹”。

人们普遍认为《三国演义》的作者，非常喜爱刘备，同时厌恶曹操，并且还把这种情感带进了作品里，从而一定程度，去曲解了历史。

但其实仔细去分析过后，才会发现，在对刘备的描述，《三国演义》其实还真不一定，有《三国志》来得客观公正。

因为，无论是从外表，还是品德和行为事件的描写，《三国演义》里面，委实有很多让人分不清楚的模拟两可，乃至前后矛盾的地方。

让人无法判断，它究竟是想说刘备好，还是想说刘备不好。

众所周知，对于要夸赞的人物，《三国演义》里面，往往会一定程度适当的夸大他们的战绩，还会把一些别人的功劳抢过来，移花接木呈现在他们的身。

如诸葛亮，就抢到了草船借箭和空城计的战功。

而刘备火烧博望、阵斩蔡阳的事迹，却全部被转嫁了出去。

又有谁知道，包括赤壁之战后的一系列战役，平定荆州之战、入蜀之战、汉中之战、夷陵之战，都是刘备亲自参与指挥的？

还有，对刘备的性格塑造，三国演义也是有点矛盾。

一边说刘备求贤若渴，重情重义，一边说他动不动就哭。

一边讲着满口仁义道德，一边却会干出点腹黑缺德的事情，一有大祸就跑路，拋家弃子，颇似伪善。

这样的反差，导致很多人因此将刘备看作伪君子，认为他的所谓仁德，根本不是真心诚意，反感也就油然而生了。

对此，就连鲁迅先生，都曾经有一句话：“至于写人，亦颇有失，以至于欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”专门评价过三国演义，写人方面存在的问题。

只能说，《三国演义》所尊的是蜀汉的正统性，而不是刘备本人吧。

反观陈寿的《三国志》，倒是显得相对客观许多。

“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”

大致意思就是说，刘备此人刚强果断、宽容仁厚，知能善用。

他能根据每一个人的贤愚好坏，来分别对待他们，刘备具有他的祖先，汉高祖刘邦那样的风度，有着属于英雄的胸怀器量。

他把整个国家大事，和辅佐太子的大事，全权托付诸葛亮，而不存半点疑心。

这对君臣，实在都是正直无私知己的人，可以说古往今来的最佳楷模。

得到如此的评价的刘备，如果当真只是靠哭就能哭出一个国家的话，只靠哭唧唧，就可以与曹操这样的人杰争雄的话。

那这纷争不断，英雄辈出的乱世三国，也未免太儿戏了一点。

曹操自个儿，也都可以找块豆腐闷死自己了。

只能说，民间的野史传说也好，历史的正统记载也罢。

说到底，这些其实，都不过是世人根据自己的喜好制定的价值观。

本质，也不过是人性的一种体现。

很多时候，即便是一些主流的观点，也有许多以讹传讹、曲解误会的地方。

想要真知灼见，恐怕还真的得需要去仔细探究，还有个人的独立思考。

至少，在夏诚他的眼里，与刘备接触后，他看到的，是一个有血有肉，最为真实的刘备。

他不仅心怀大义，而且心系百姓，有着明确的是非观和善恶观。

当下，在先后经历了黄巾起义，董卓霍乱之后，汉朝的朝廷威严已然不在。

天下礼乐崩坏，各地起义纷纷而至，地方军阀割据。

如此乱世之中，已经没有纯粹意义的善恶对错了，有的，只是对利益的追逐。

而愈是这种环境下，所彰显出来的仁德，就愈发的难能可贵了。

刘备的出身，是靠织席贩履为生的底层小民，虽然身负汉室宗亲的血脉，却其实并没有享受到半点实惠。

他是凭借个人努力，在不断地拼搏中，才艰难成就汉昭烈帝，三分天下，成为一方君王的成就。

他可能不会是当下乱世里面，最好的主公。

因为，他没有袁绍那样的起点，没有曹操那样的宗亲势力，没有孙权那样的父兄基础，无钱无势的他，给不了手下太多。

跟了他，可能会颠沛流离，可能会辗转千里。

但，他却是最合适的主公。

因为，你能在他的手下，待得很舒适。

只要你对他有过帮助，只要你是真心实意的为他效劳，换来的，就是百分百的信任。

哪怕，到了后期你的能力不足，哪怕行为有所瑕疵，也不会有被清算的可能，更不用担心会被猜忌，而有姓命之忧的风险。

张飞数次莽撞，导致刘备好不容易攒下来的家底，基业丢失。

刘备从未真正怪过他。

糜芳弃江陵降东吴，间接导致关羽兵败身亡，糜竺自责请罪，刘备还反过去安慰他，可见一斑。

曾几何时，由于刘关张的样貌，还有事件发生的进展，让夏诚直接下意识就判断这个世界，应该是三国演义的世界。

毕竟，三英战吕布，黄巾围北海，曹操伐徐州，这些耳熟能详的事件，都一一对应了。

但是，现在，他觉得并不是。

或者，并不仅仅只是三国演义的世界。

至少，他所接触的刘备，不单单只是三国演义里面描述的那样。

不过，也无所谓了，反正有了他的加入，无论是哪个版本的刘备，都不会再重蹈覆辙了！

端午看书天天乐，充100赠500VIP点券！

(活动时间：6月3日到6月5日)