“元旦放假那几天，你去过赵三化家吗？”张大脑袋问道。

“元旦放假当天上午我媳妇去过一次，当时她想叫赵三化两口子到我家打牌。”李宝库道。

“哦？他们去了吗？我的意思是赵三化两口子去你家了吗？”张大脑袋双眼放光，伸着脖子追问道。

“没去。”李宝库道。

“没去？为什么没去？”张大脑袋眼神满是失望之色。

“他们两口子正在收拾东西，说是要回娘家住几天。大约是上午十点多走的，应该是赶着过去吃午饭。”李宝库道。

“后来两天你见过赵三化吗？”张大脑袋道。

“没见过，他家大门一直锁着，车库也一直锁着。倒是见过他父亲两次，当时他父亲提着水桶去他家喂狗，早晚各一次。”李宝库道。

“一月三号凌晨，你听到什么没有？”张大脑袋问道。

“没听到，二号晚上我们在家打麻将，快十二点了才睡，天冷，睡得太死，什么都没听到。”李宝库想了想道。

“赵三化管你叫什么？”张大脑袋突然问道。

“叫二叔。”李宝库顺口道。

方轶一听，皱起了眉头。

张大脑袋眼睛一亮，心中欢喜，追问道：“你们是亲戚关系？”

“不是，我姓李，他姓赵，八竿子都打不着。就是村里随便叫的，我在家里排行老二，我们村里赵三化这年纪的汉子都管我叫二叔。”李宝库解释道。

“我问完了。”张大脑袋这个气，本以他与赵三化是近亲属关系，可以因近亲属关系否定证据的真实性，结果却是猴子捞月，一场空欢喜。

“被告对证人进行询问。”女法官道。

“证人李宝库，赵三化家一直没人，你是怎么知道的？”方轶问道。

“我家出来进去的，总路过他家门口，大门锁着，家里肯定没人。”李宝库道。

“一月三号早上你都看到了什么？”方轶问道。

李宝库挠挠头，想了下道：“当天早上我正在家里看电视，就听见警车嗷嗷的叫唤，越来越近。我出门一看，警车去了赵三化家。后来我就看到一个人被抬上了救护车，直接被拉走了。对了，后来赵三化回来了，他家的大狗也给拉走了。”

“狗被拉走时是活的吗？”方轶问道。

“不是，那条大狗直挺挺的，应该是死了有段时间了。”李宝库道。

“我问完了。”方轶道。

“证人李宝库，你不要出法庭，就坐在下面听着，不许走动，不许打电话，庭审结束后你在庭审笔录上签字。现在原告进行质证。”女法官道。

“第一份证据原告不认可，该份证明是被告媳妇娘家村里出具的，具有厉害关系，真实性不认可。

第二份证据，监控录像记录，原告不认可。该录像记录仅仅记录了饭店前门的情况，如果被告从后门进出是无法记录到的，所以真实性不认可。

第三份证据，证人证言，原告不认可，该证人与被告是邻居，关系走的很近，所以他的证词不具有真实性。质证完毕。”张大脑袋道。

“经被告申请，本院到公安部门调取了现场勘察记录及警方的最终结论。这是调取的材料，你们双方看下进行质证。

根据调取的材料显示，死者刘财二号下午，在村里的猪肉摊买了一块带肉的猪骨，然后用带有毒药的肉骨头吸引赵三化家大狗的注意，意图毒死狗后，翻墙入院从事盗窃活动。

后来在其翻墙入院后，被毒倒的大狗站起向他扑咬，最后将刘财颈部血管和气管咬断，导致刘财死亡。警方认为这是一起意外事件，赵三化不承担刑事责任。”法官道。

“原告认为，赵三化无论有误过错，都应承担赔偿责任，因为狗是他养的，人是在他家里死的。而且即便刘财进入赵三化家有从事不法行为的意图，也罪不至死。即便赵三化不用承担刑事责任，民事赔偿责任仍需要承担。”

张大脑袋咬死了刘财是被赵三化家养的大狗咬死的事实不放，想牵着法官的鼻子走，让法官按照他的思路判赵三化赔钱。

“被告认为，刘财明知赵三化家养着大狗，仍然用带毒的肉骨头挑逗大狗，想毒死大狗后进行盗窃行为，其明知有巨大风险，可能被狗咬伤或者咬死的情况下，仍然翻墙入院，最后被狗咬死。

刘财自愿冒风险进行行窃，导致的后果应该有其自行承担，与赵三化无关。”方轶道。

……

“现在双方进行最后陈述，原告进行最后陈述。”女法官一脸疲惫道。

张大脑袋仍然死抱“谁死谁有理”的原则，陈述着之前的观点。

“被告进行最后陈述。”女法官说完后，开始收拾桌面上的案卷。

方轶酝酿了下陈述道：“……被告认为，死者刘财应承担全部责任，被告赵三化无需向原告支付赔偿，理由如下：

一、刘财趁着被告一家不在家，凌晨翻墙入院，其行为属于盗窃行为，而且属于入室盗窃；

二、刘财想用肉骨头毒死被告家的狗，虽然可能因为毒药剂量或者药性问题没有立刻毒死，但其行为属于有预谋的，针对狗的挑衅和伤害；按照常理推断，刘财在翻墙入室前应该踩过点，确认过赵三化确实不在家，和院中大型犬的存在。

三、刘财明知被告院内散养了大型烈性犬，还翻墙入户盗窃，是过于自信的表现，过于相信带毒的肉骨头可以立刻毒死狗，其自愿承担由此带来的全部风险。

四、村里人一般都有养狗护院的习惯，其中很多人饲养狼青之类的大型猛犬，家里没人时，都会将狗散放在院中，起到看家护院和示警的作用。所以被告在家饲养狼青犬的行为符合村里的习惯。

正常情况下，被告将狗散放在院中的行为是不会造成人员受伤的，更不会咬死人，所以被告对于刘财的死亡，不存在过错，其行为和刘财的死亡之间没有任何因果关系。

综上，结合本案的实际情况，在被告不存在任何过错的情况下，仍然需要承担狗咬人的责任，这无疑会加重了饲养人的责任，也是对违法犯罪行为的放纵。请法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告肯请法院在查明案件事实的前提下，让违法的人承担他应有的责任，让无辜的人能安心度日，终结‘谁死谁有理’的荒谬思想。

陈述完毕！”