“哥！怎么感觉你的看法跟罗贯中的不一样，人家罗贯中是说杨修为人：‘恃才放旷，素为曹操所忌。’才被杀得，你却说他是假聪明，乱猜帝王心思？”

“那是罗贯中的看法啊，我有我的看法呀，如果看书都没有自己的想法，只是会把书背下来，那跟放磁带的收音机都没区别了。”

曾仕湖回答完曾仕强的问题后，继续说:

“还好这篇文章当年要求背诵，我再背一段原文:‘原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌：操尝造花园一所；造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓其意。修曰：“门内添活字，乃阔字也。丞相嫌园门阔耳。”于是再筑墙围，改造停当，又请操观之。操大喜，问曰：“谁知吾意？”左右曰：“杨修也。”操虽称美，心甚忌之。

又一日，塞北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众分食讫。操问其故，修答曰：“盒上明书一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”操虽喜笑，而心恶之。

操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人；凡吾睡着，汝等切勿近前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡；半晌而起，佯惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚葬之。人皆以为操果梦中杀人；惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”操闻而愈恶之。

操第三子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不息。操与众商议，欲立植为世子，曹丕知之，密请朝歌长吴质入内府商议；因恐有人知觉，乃用大簏藏吴质于中，只说是绢匹在内，载入府中。修知其事，径来告操。操令人于丕府门伺察之。丕慌告吴质，质曰：“无忧也：明日用大簏装绢再入以惑之。”丕如其言，以大簏载绢入。使者搜看簏中，果绢也，回报曹操。操因疑修谮害曹丕，愈恶之。

操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分付门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：“君奉王命而出，如有阻当者，竟斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，谁敢阻当！”立斩之。于是曹操以植为能。后有人告操曰：“此乃杨修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。

修又尝为曹植作答教十余条，但操有问，植即依条答之。操每以军国之事问植，植对答如流。操心中甚疑。后曹丕暗买植左右，偷答教来告操。操见了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此时已有杀修之心；今乃借惑乱军心之罪杀之。修死年四十四岁。’

罗贯中在《三国演义里，写了杨修是因为‘恃才放旷’才被杀的，并且举了六个例子，分别是:

1：揣摩对了曹操写“活”字的用意。

2：“一盒酥”的故事。

3:揭穿曹操“梦中好杀人”，其实是“丞相非在梦中，君乃在梦中耳。”

4:向曹操揭发他儿子曹丕“藏吴质于绢中。”

5:告诉曹植“君奉王命而出，竟有阻挡者，斩之可也。”

6：为曹植作答教十余条，教曹植怎么回答曹操向他提问的军国大事。

从这六个例子之中？我还真没看出杨修有啥了不起的过人之处，什么“门内添活”，“一盒酥”，好像比我们猜“虫二”，“巨木”难不了多少吧？

至于揭穿曹操“梦中好杀人”，这点更是愚蠢，“伴君如伴虎”，很多事情看穿，绝对不能说穿。

接下来三个例子都是帮助曹植跟曹丕争夺世子大位，古代立嫡以长，正常来说世子的位置肯定是曹丕的。而从杨修跟曹植，可以说站队错得厉害，战略的错误是不能用战术的聪明来弥补的。

六个例子当中，没有一个是帮助曹操：“运筹帷幄之中，决胜于千里之外的。”

无非就卖弄点文字功底，卖弄点自己“眼光独到”可以度测曹操心思，这能叫聪明？

曹操手底下能人无数，忠勇威猛的将军，智慧超群的谋士无数。比较厉害的六大谋士:郭嘉，荀彧，荀攸，程昱，贾诩，还有后来的司马懿。

这些个人那个不是脑袋都尖得冒了青烟，难道这几个谋士们，对于“门内书活”，这种小儿科都看不懂吗？人家装不懂而已。

你再仔细看看《三国演义里这些人在曹操都难以决断时提的正确意见，比如郭嘉对于官渡之战后，逃去辽东的袁绍两个儿子，袁熙，袁尚结局那种精准的判断。

‘时操在易州，按兵不动。夏侯惇、张辽入禀曰：“如不下辽东，可回许都。——恐刘表生心。”操曰：“待二袁首级至，即便回兵。”众皆暗笑。忽报辽东公孙康遣人送袁熙、袁尚首级至，众皆大惊。使者呈上书信。操大笑曰：“不出奉孝之料！”重赏来使，封公孙康为襄平侯、左将军。众官问曰：“何为不出奉孝之所料？”操遂出郭嘉书以示之。书略曰：

今闻袁熙、袁尚往投辽东，明公切不可加兵。公孙康久畏袁氏吞并，二袁往投必疑。若以兵击之，必并力迎敌，急不可下；若缓之，公孙康、袁氏必自相图，其势然也。’

郭嘉就准确地判断出，如果曹操去打他们，他们就会团结起来一起打曹操。如果不去打，辽东的公孙康自然会把他们两兄弟的人头送过来。

这种对时局的和人性的精准判断，体现出郭嘉那种恐怖的洞察力和智慧。

再比如曹操在官渡和袁绍相持不下之时，谋士荀彧为他出的主意，这段因为我看过很多遍，也背得下:

却说曹操守官渡，自月起，至九月终，军力渐乏，粮草不继。意欲弃官渡退回许昌，迟疑未决，乃作书遣人赴许昌问荀彧。彧以书报之。

‘书略曰：“承尊命，使决进退之疑。愚以袁绍悉众聚于官渡，欲与明公决胜负，公以至弱当至强，若不能制，必为所乘：是天下之大机也。绍军虽众，而不能用；以公之神武明哲，何向而不济！今军实虽少，未若楚、汉在荥阳、成皋间也。公今画地而守，扼其喉而使不能进，情见势竭，必将有变。此用奇之时，断不可失。惟明公裁察焉。”曹操得书大喜，令将士效力死守。’

人家荀彧多聪明啊，人家就知道，如果一退就会立马被动，现在是关键的时刻，只要谁犯一点错误，谁就失败，所以用：‘情见势竭，必将有变，此用奇之时，断不可失。’来说服曹操。

我们再看看人家聪明的谋士是怎么在世子这个大问题上站队的:

“操欲立后嗣，踌躇不定，乃问贾诩曰：“孤欲立后嗣，当立谁？”贾诩不答，操问其故，诩曰：“正有所思，故不能即答耳。”操曰：“何所思？”诩对曰：“思袁本初、刘景升父子也。”操大笑，遂立长子曹丕为王世子。”

你看人家真正聪明人是怎么回答问题的。人家没有正面回答，但一句:我在想刘表，袁绍父子，就足以说明一切。

刘表，袁绍都是犯了“废长立幼。”这种错误，敌人还没打来自己内部先乱了，才让曹操得以更容易地消灭。

曹操多聪明的人啊，一听贾诩这句话的意思再明白不过了。

政治家的角度看人，跟普通老百姓是不一样的，政治家选择继承人。更多的是考虑：谁才能将自己的事业发扬光大，而不是喜欢谁更多一点，“个人喜欢”这种感情因素虽然会有一定的占比，但一定会少很多！

如果我是曹操，也一定是选择曹丕做世子。曹植也只能给他做个富家翁，个人认为，曹植是不适合继承世子大位的。”

一说到历史，说到曾仕湖感兴趣的东西，他又开始长篇大论，纵谈古今，指点江山，粪土诸侯，他神采飞扬地向曾仕强说道。

“为什么呢？曹植不是很有才华咯，七步能成诗。这么聪明的人，你却说他不适合继承世子大位？为什么这样说呢？”

“仕强啊！“才”分为很多种，曹植的“才”！是“文才”，并不是治国安邦之“才”。一般来说，文才好的人，治国安邦之才就不怎么好！当然，也有例外。”

“为什么文才好的人，倒没有治国安邦之才呢？文才好不就证明他聪明吗？聪明的人，又有那么多的老谋深算的文臣武将辅助，怎么还治不了国？安不了绑呢？”

曾仕强听到哥哥的奇谈怪论，感觉不理解，又向他问道。

“我个人认为，因为每个人的精力都是有限的，如果某方面太厉害，其他方面肯定会差一点。一个君王，每天管理着国家大事，非常非常多的事情需要他去处理。如果他文才好，那么就会把很多精力放在怎么写诗啊？那个字该怎么用啊？怎样写才文采飞扬啊？把精力放在这些跟治国安邦毫无关系的诗词歌赋上，哪里还有精力去处理国家大事！而且文人多纵酒疏狂！治国需要的是理性，细致，冷静，克制，平衡各方面势力，也就是会用所谓的帝王之术！而写诗需要的是想象力，需要激情，需要头脑发烧，需要感情亢奋！我甚至认为这是两种不一样、互相冲突的才华，两种才华很难在同一个人身上出现。比如写诗写得好的皇帝:宋徽宗，南唐后主李煜，陈后主陈叔宝。他们的诗词都写得很好，但治国上却非常的烂，都做了亡国之君。

曹植的文学素养是不用怀疑的，‘天下才有一石，曹子建独占斗’，后人如此评价他，可想而知他的文才有多好。作为建安文学的代表人物之一与集大成者，他在两晋南北朝时期，被推尊到文章典范的地位。他写的《洛神赋《白马篇《七哀诗都文采飞扬！背一断《洛神赋你听:

‘尔乃众灵杂沓，命俦啸侣，或戏清流，或翔神渚，或采明珠，或拾翠羽。从南湘之二妃，携汉滨之游女。叹匏瓜之无匹兮，咏牵牛之独处。扬轻袿之猗靡兮，翳修袖以延伫。体迅飞凫，飘忽若神，凌波微步，罗袜生尘。动无常则，若危若安。进止难期，若往若还。转眄**，光润玉颜。含辞未吐，气若幽兰。华容婀娜，令我忘餐。’

听见没有，“飘忽若神，凌波微步。”金庸金大侠的《天龙部里面段誉的武功，“凌波微步”就出自《洛神赋。

当然，也有极少数的天才，！不但治国安邦非常厉害，而且写的诗词文章也极好，比如曹植的父亲曹操文采也不错啊！初中也学过他的《观沧海，他和他两个儿子，曹植，曹丕在文坛上都比较有名，称“三曹”。

还有另外一个大伟人，则更加厉害，哪怕单论文学造诣，书法，都堪称当代一流。

至于文治武功则更不用说了，我们中国人民能过去如此安宁幸福的生活，都是靠他以及他领导下的政党……

但这些是例外，是个例，不能做为常理和惯例来尊循的，用古话说是“不足法！”的……