第143章郑霸

记录夏姬最广为传播的应该算是汉儒刘向的记载，但是他从儒家的正统角度，对夏姬采取了鞭挞的态度。不客气的他是不负责任的，他倒是极好的贯彻了“为贤者讳”的大原则，凡是一国之主当然在贤者之列，这也符合孔夫子的一向主张。

夏姬的错在于太美好。从郑国史料看上去，郑国就没受到过当时知识分子的赞许，但是在一些家的笔下，郑国最霸气的郑庄公，却有着不同凡响的事业。

起孔子，必须要提到他老人家的春秋，他曾经认真的过，“知我者春秋，罪我者春秋”，其中很重要的一点，春秋时期霸权思想的开始显现，与孔子复周礼的态度相左。孔子终其一生在为恢复周的礼制而奔走呼号，不得志，于是退而着书，实际上按照他的话，“我没有什么特别的发现，述而不作罢了”，我只是将先贤们的思想传承下来。

孔子所谓的美好社会即一个大同社会，尊奉周礼，这与他一贯祖述尧舜宪章文武的理念相一致。但是历史的发展与他的呼吁相违背，走向了另一个方向，王道陵夷，霸道勃然，这是令他极为不满的。

在孔子的春秋中，尊王崇礼是他的核心，面对动荡的春秋时期，新心诸侯霸主，他也退而求其次，用他的礼的标尺来进行衡量，譬如他议论齐桓公与晋文公时就，“齐桓正而不谲，晋文谲而不正”，尽管周王室的号召力没有了，诸侯霸主出现了，没办法的事，但是孔子还是支持霸主要尊王崇礼，他对齐桓公就极为欣赏，因为齐桓公的霸业确实建立在尊王攘夷的旗号之下，齐桓公是真的在尊王，真的在崇礼，齐国那时候所做出的功绩几乎不是从齐国霸业的角度出发的，是认认真真的为下做事，而到了晋文公则不然，一切以晋国的利益为大，周王只是其次，所谓的尊王已经变成为晋国谋私利的幌子，这是孔子对晋文公提出批评的根本原因。

春秋后之左传，太史公的史记在关于郑庄公的评价上，看上去并不是强烈的批判，只是老老实实的记录历史史实，当然，左传的标尺还是放在与孔子思想同样的维度，只不过在记述郑庄公时，偏向于挖掘他身上残存的尊王崇礼的痕迹。的确，郑庄公有图霸之心，也的的确确在扩张郑国的实力，因为郑国与周王室直接爆发了冲突。从这点看，左传的记述有点可怜，明明郑庄公欺压到了周王头上，有那么点尊王的意思也只是假象，左传仍然采取了郑庄公尊王的一面，而史记如实的记录了周郑交恶，并没有对郑庄公进行任何的评价，这是太史公与左传的不同之处。我没有表态，而左传表态了，他只看到了，或者有意看到了郑庄公维护周礼的一面，而绝不提对周礼的践踏，大概这其中也佣左传作者的无可奈何。

越到后世，对郑庄公的评价越倾向于批判，比如“奸雄、阴谋家、奸诈”等都抛到郑庄公的身上去。诸如“郑庄之巨奸”“内奸贪而示以恭顺”“庄公之为人，奸诈猜忍”此类的议论俯拾皆是，很少有人用霸主的字眼来议论郑庄公。郑庄公留下来的都是反面的形象，远远不及后世的齐桓晋文等，这其中的原因自然不用多，郑庄公欺负周王的太厉害，齐桓晋文怎么着也在表面上给周王面子，没有撕破脸皮。所以郑庄公只能是活该挨骂，谁叫你太直接了呢。

那么郑庄公究竟算是一个践踏周朝礼制的叛逆者呢，还是一个紧跟时代步伐，有着政治智慧的雄主？儒家正统的观念里面，郑庄公就是一个坏透聊叛逆，但是历史的看，郑庄公敢于抗衡周王室的权威，纵横捭阖，沉稳睿智，将郑国打造成春秋第一霸下的诸侯，可谓一代枭雄。不一样的评价标准，不一样的论断，这就是置身于赞誉和批判中的郑庄公。

关于春秋霸主的理解各有不同，也相应的出现各种版本的春秋五霸，至于为什么一定要来个五霸而不是七霸或者更多呢，想来与中国固有的文化有关系，这个五霸最初的法来自何时，至少在春秋后期战国期间，似乎并没有五霸的法，汉代以后才逐渐的有了这种论调。事实上，也有不少观点提出春秋期间的霸主何止五霸，要一一列举的话恐怕有十三霸之多。

先看太史公与荀子的议论。太史公的五霸是比较主流的看法，现在来看仍然被放置于教科书内，但是荀子的观点明显与太史公有别，分歧主要在宋襄秦穆与吴王阖闾越王勾践。

史记齐桓、晋文、楚庄、宋襄、秦穆荀子齐桓、晋文、楚庄、吴、越

荀子王霸记载：如是，则兵劲城固，敌国畏之国一綦之，与国信之虽在僻陋之国，威动下，五伯是也。故齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，是皆僻陋之国也，威动下，强殆中国，无他故焉，略信也，是所谓信立而霸也。荀子的看法，宋襄公列入五霸最为不宜。

荀子认为霸主的首要条件是兵劲城固，敌国畏之，就是军事要强大，强大到别人都怕你，老百姓话“拳头大的是哥哥”。其次，要讲“信”，既能打得了下，又对下人讲信用，这才是成为霸主的最根本。事实上你再看，军事强大这个来不得虚假，而“信”这个东西就很难了，真要做起来往往水分很大。简而言之，荀子认为要称霸下，最不可缺少的便是拳头大而硬。

以此来看，荀子认定的五霸就不难理解了：齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践

。这几位无一不是依仗着强大的军事实力，奉行扩张政策，战胜强国号召主盟，从而挟子以令诸侯。为什么不特别指出荀子的“信”同样重要呢？试想，在强大的绝对的实力面前，一切都是虚的，都是可以玩弄于股掌的，都是可以粉饰的。“信”这个东西，也是如此。不认定宋襄很好理解，宋襄就是那个被斥之“蠢猪式的仁义”的那位，将战争当作仁义的儿戏，苏东坡都骂宋襄丢了“仁义”的脸。秦穆僻处西戎，终其一生始终因为强大的晋国横亘没有东进一步，严格意义上，秦穆不曾染指过中原，算不得霸主。这是荀子的意见。

那么太史公选择了秦穆与宋襄，后世支持的有很多，表面的原因似乎是吴越称霸已是春秋末期，各诸侯国对争霸这套玩意儿不感兴趣了，也不陪着吴越玩了，你要组织会盟就去露个脸，不少钱不少地的，给你个面子算了。这点尤其是在弭兵之后，而吴越这种新心诸侯国对会盟称霸情有独钟，觉得很开心，反而格外的热衷。仔细分析看，似乎也不是主要的原因，宋襄一辈子不管真假，总是打着仁义的旗号，秦穆虽然处于西戎，据也是一位讲仁义的主儿。从这个角度看，两位在五霸中有他的道理，秦穆是可以接受的。至于宋襄完全是硬塞进去的一个霸主，名不符实。最应该拿下的便是宋襄公。

于是就有了另一种观点，宋襄公拿下，谁可以取代呢？近代学者朱起凤在辞通中提出的五霸：齐桓公、晋文公、楚庄王、秦穆公、郑庄公五位诸侯王。宋襄公的称霸饱受争议，而且很搞笑。而郑庄公相比于宋襄公，政治能力、军事能力、外交能力都超越宋襄很多，甚至从国君的角度看，郑庄公甚至可以在齐桓晋文楚庄之上，不过因为郑庄公身上的传奇色彩淡泊一点而已，论个人能力，谁更强呢？当然是郑庄。